自2025年10月中旬央行发布《金融机构洗钱风险自评估指引》以来，本轮自评估已跨过4月30日的初稿报送大关，进入成果转化阶段。回顾此前数月的实战过程，捷软反洗钱在参与银行、证券、保险、信托、支付等各类自评估基础上，整理出一系列工作体会，供同业在后续正式报送及结果运用中参考交流。

在上一篇文章中，我们交流了如何按照地域、客户、产品业务、渠道四个维度梳理细分类别清单，解决的是“评估范围怎么圈”的问题。按照新指引第十六条，自评估工作组识别风险场景后，首要任务就是界定评估范围。而在附件中进一步提出，“为了聚焦已发现的风险，金融机构还要考虑是否分析得到的风险突出的因素作为一种类别单独评估”。

那么，这些“风险突出的因素”从何而来？这就回到了自评估最核心、也是最考验基本功的环节——风险场景的收集与提炼。如果说细分类别是画好了网格，风险场景提炼就是在网格中精准定位高风险坐标。本文将结合《指引》要求与实操经验，重点交流如何做案例收集，以及如何通过提炼重要性与辅助性风险因素，将其转化为自评估的量化指标。

一、如何做好风险场景收集？

风险场景的提炼始于信息的全面收集。关于收集范围，《金融机构洗钱风险自评估指引》（银反洗发〔2025〕19号）第九条已给出了明确的七大法定信息源。在实务中，我们应将这些法定要求转化为具体的执行动作，建立全方位的信息来源仓库。

（一）国际与国家层面的宏观风险态势-最基础的指引

1. 国际组织信息

收集联合国安理会定向金融制裁信息及专家小组报告，FATF、APG、EAG等国际反洗钱组织发布的洗钱类型分析报告，以及巴塞尔银行监管委员会、埃格蒙特集团等发布的风险研究成果。重点关注国际组织关于虚拟资产、贸易洗钱等新型风险的界定，及时对标本机构相关业务。

2. 国家相关部门信息

关注国家洗钱/恐怖融资/扩散融资风险评估报告、洗钱类型分析报告、反洗钱工作年报，以及公安、司法机关通报的洗钱和上游犯罪形势、侦办或审判的典型洗钱案例。这些信息揭示了国内洗钱犯罪的主流手法和高发领域。

（二）金融监管层面的合规导向-最主要的参考

3. 金融监管部门信息

系统收集中国人民银行、国家金融监督管理总局、中国证监会、国家外汇局等发布的洗钱风险提示、业务风险提示、监管通报及行政处罚决定书。特别是人行各分支机构发布的风险提示，往往更具区域针对性，是本地区机构必须关注的重点。

（三）本机构层面的实战数据-最重要的来源

4. 本机构涉案信息

包括有权机关的刑事查冻扣记录、反洗钱行政调查记录。这是机构风险暴露最直接的证据，必须逐笔梳理，建立涉案账户特征库。

5. 本机构系统记录

包括反洗钱系统的异常交易排查资料、可疑交易报告（STR）、名单监控预警记录。这些是机构主动发现风险的能力体现，也是提炼监测规则有效性的基础。

6. 内部管理与业务操作信息

涵盖内部审计发现的问题、合规检查记录、业务部门在日常操作中感知的异常苗头（如开户环节的异常行为）。这些信息反映了控制措施的薄弱环节。

（四）社会层面的情报-较有效的补充

7. 学术与媒体信息

学术研究机构发布的洗钱风险研究成果、权威媒体对重大洗钱案件的报道。这有助于补充官方渠道未覆盖的前沿风险点和具体作案细节。

（五）特殊策略：内部案例稀缺机构的“同质业务类比法”

对于银行、支付机构，内部涉案和可疑报告往往是风险案例的主要来源。但对于金融租赁、消费金融等业务模式特殊、洗钱风险暴露相对较少的非银机构，常面临“无米下锅”的困境：本机构无案件，行业内也鲜有通报。

此时可转换思路，采用同质业务类比法：跳出本行业标签，寻找在业务本质、交易结构上高度相似的领域。例如，金融租赁业务在“融资+融物”属性和资金流向可控性上与融资租赁高度同质，但后者市场化程度更高、风险暴露更多。此时，可将收集范围扩展至融资租赁行业的司法判例和监管通报；收集案例后，重点不在照搬案情，而在拆解其风险发生的底层逻辑（如虚构租赁物、第三方代偿、借道虚假服务合同等），并将这些路径映射回本机构业务全流程中进行推演：我们的业务是否也存在相同的漏洞？现有控制措施能否拦截？即便没有直接案例，通过同类业务的风险发生机制，也可以预判并构建自身的风险场景。

在收集过程中，不仅要广撒网，更要建台账。建议参考监管文件，收集“信息来源、风险类型、涉及地域/客户/产品业务/渠道、关键特征”等要素，建立标准化的《洗钱风险案例库》，为后续的场景提炼打好案例基础。

二、风险场景提炼三步法

收集的案例往往是零散的事件描述，需要通过结构化的方法将其提炼为标准的场景。捷软反洗钱参考指引附件4，将这个过程可以概括为“案例拆解—因素提炼—指标转化”三步法。

下文用一个在多家银行机构高频出现的场景——异常小微收单商户资金过渡——来完整演示。

第一步：案例拆解——我们发现了什么？

在梳理内部可疑交易报告和涉案协查数据时，我们发现一些共性案例，呈现两种常见形态。

案例形态一：历史低活跃账户突然激活。客户为自然人，注册为收单商户，使用个人借记卡结算。历史收单交易规模小，金额零散且频率低，账户长期处于低活跃状态。随后突然出现行为剧烈突变：通过支付平台收到大额收单资金，且存在小额试探性交易。资金到账后短期内，通过网银渠道跨行转出大额资金至陌生客户，交易后被限制。

案例形态二：有正常经营背景的收单商户交易行为突变。 客户注册为收单商户，前期交易模式正常，但短期内突变为高频、大额、快进快出。每日通过收款码接收多笔大额资金（分散来自不同扫码人），随即转给不同个人，资金在账户停留时间短，累计交易金额远超正常经营规模。

两类案例的共性异常表现可以归纳为：

客户画像：个体工商户或小微商户。

业务与渠道：利用POS机或收款码收单归集资金，随后通过企业网银或手机银行大额转出。

异常行为：

流水与规模严重不符：一个小店，交易模式剧变，单月收单流水动辄数十万甚至上百万。

资金快进快出：收单资金到账后，很快（通常在24小时内）通过网银大额转出，账户几乎不留余额。

存在小额试探行为，这是典型的洗钱前置特征，用于测试账户监测阈值和银行反应；

交易对手复杂：转出的对手方很多是陌生个人，且单笔金额较大，常接近网银常见限额。

金额呈现规律性，整千、整万等整百倍数金额的收单交易占比异常高。

控制弱点：事中交易监测不够灵敏，客户尽职调查未及时跟进，限额设置不合理。

第二步：因素提炼——哪些是核心信号？哪些是辅助线索？

根据《指引》要求，我们需要将拆解出的特征区分为重要性风险因素与辅助性风险因素，同时应关注此类场景在本机构发生的频次与概率，这是决定后续评估指标权重和管控资源投放的关键。

提炼出的重要性风险因素（强信号，对风险发生具有重要影响，直接揭示资金过渡本质）：

1. 客户维度：交易行为突变的小微零售收单商户，揭示账户控制权转移或经营实质虚假。如账户长期仅零散低频收单，突然收到大额资金后短期内快速转出；或有正常经营背景的商户从正常低频收款突变为高频大额快进快出，累计金额远超正常经营规模。

2. 产品/渠道维度——收单即时到账与网银快速转账功能结合，形成完整资金过渡链条：收单业务具备即时到账功能便于快速归集资金，网银转账支持大额跨行实时转出，两者结合形成“收单归集—网银转出”的闭环洗钱通道。利用收单业务的“合法外衣”将非法资金混入正常交易流，再通过网银快速切断资金链路。

3. 交易特征维度：

资金快进快出过渡性明显： 资金到账后通常在24小时内通过网银大额转出，账户几乎不留余额，揭示资金并非用于正常经营周转，而是纯粹过渡。

存在小额试探行为： 大额异常交易前出现小额试探性收单，用于测试账户监测阈值和银行反应，是典型洗钱前置特征。

资金性质与经营规模严重不符： 单笔收单金额过大（如达到或超过1万元），或短期内累计金额远超商户申报经营规模。对小微零售而言极不寻常，直接指向虚假交易和资金过渡。

大额转出交易对手数量异常且多为陌生个人： 集中转出的对手不断更换，与正常经营商户的上下游结算模式不符，疑似分散转移非法资金。

提炼出的辅助性风险因素（弱信号，对风险发生具有间接佐证作用，增强风险怀疑）：

1.交易特征维度：

整百倍数交易占比高：单笔收单金额为整千、整万数的比例异常高（如≥50%）。真实消费有零有整，高比例整数交易提示可能是经过计算的走账，但卖大额储值卡等正常业务也可能出现，故需结合重要性因素综合判断。

非工作时间高频交易：交易主要集中在夜间或凌晨。正常零售此时已打烊，夜间高频收单佐证了交易的异常性。

2. 客户维度：

商户注册地址异常：如注册地址偏远、不沿街或为集群注册地址。这增加了虚假地址或空壳商户的嫌疑，是有效的背景佐证。

第三步：指标转化——如何将风险特征应用于自评估？

提炼出的特征不能停留在定性描述，要变成自评估里可量化、可统计的指标。关于阈值设定，实务中并非所有机构都有足够的样本量做严格统计分析。阈值的设定，可基于本机构历史案例特征（如大额资金快速归集转出、小额试探、规模激增等具体情形），再结合本机构此类指标发生概率和频次形成专家经验综合判断得出。

1.转化为客户维度的风险敞口指标

在客户维度的自评估中，将上述提炼出的“异常小微收单商户”风险特征作为筛选条件，计算命中该风险场景的客户数量占比。

指标逻辑：分子是满足上述重要性风险特征（如单笔收单金额过大+资金快进快出）的客户数量，分母是该客群（如收单商户/个体工商户）的客户总数。

评估意义：这一指标直观反映了该客群中潜在高风险客户的密度。占比越高，说明该客群风险客户越集中，在固有风险评估中应赋予更高的风险权重。

2.转化为产品业务维度的风险暴露指标

在产品业务维度（如“收单业务”）的自评估中，不仅要看业务规模，更要看业务中的风险占比。设计指标：命中异常收单特征的客户交易金额占比。

指标逻辑：分子是上述异常客户的收单交易金额，分母是收单业务的总交易金额。

评估意义：这一指标直观反映了该产品业务线中，有多少资金量是流向了高风险特征的客户。占比高，说明该业务线的洗钱风险敞口大，需在后续控制措施有效性评估中重点关注（如是否需要加强交易限额管理、强化收单商户巡检等）。

3.转化为高风险客群细分评估的依据

按照《指引》附件要求，“若金融机构从事高价值、易变现物品经营的商户类客户洗钱风险较高……可在原有的特约商户中细分出该类客群单独评估”。同理，如果评估发现“异常小微收单商户”的各项指标显著偏高，就应当将这一由风险因素聚合成的新客群，作为客户细分类别中的一个单独子类进行专门评估。

4. 基于实际条件判断各指标权重赋值

基于风险重要性、本机构发生频率和行业发生概率三个维度，为各风险因素赋予合理权重，实现洗钱风险的精准量化评估。例如：风险重要性（50%）；本机构发生频率（30%）：基于近 1 年本机构实际发生的相关案例数量，反映该风险在本机构的现实威胁程度；行业发生概率（20%）：基于监管通报和同业案例情况，反映该风险在整个行业的普遍程度。注意：权重体系并非一成不变，机构应根据实际情况进行动态调整。

本流程遵循 "从案例中来，到指标中去" 的逻辑，通过案例拆解识别风险表现，通过因素提炼明确风险优先级，通过指标转化实现风险量化，通过权重赋值完成风险评分。最终形成的评估结果不仅可以用于机构洗钱风险自评估报告的撰写，还可以进一步应用于日常可疑交易监测模型的优化，提升机构对小微收单商户洗钱风险的识别和防控能力。

结语

风险场景的收集与提炼，是洗钱风险自评估的灵魂。它要求评估人员不只是记录案例，更要从个案中提炼规律。正确区分重要性因素与辅助性因素，并将其转化为客户占比、金额占比等量化指标，不仅关乎评估指标权重的科学分配，更让我们在评估报告中能够底气十足地回答哪类客群风险高、哪项业务风险大。自评估的成果，最终应体现为一张清晰的风险“体检表”，而非束之高阁的报告。

捷软反洗钱团队就这几个月的自评估体会抛砖引玉，仅供同业参考。风险场景的提炼各有千秋，欢迎加入反洗钱专业交流群，就本机构的具体场景提炼难点进行分析研讨。